Vorstellungswelten bei der Spekulation über Ressourcen: Von der Arktis bis zur Ukraine

Öl- und Gasgeolog*innen sind die wichtigsten Wissensträger*innen, Produzent*innen und Akteur*innen in der hart umkämpften Geschichte der Öl- und Gasressourcen in den arktischen Regionen. Trotzdem wird diesen Personen erstaunlich wenig Aufmerksamkeit geschenkt.

In meiner jüngsten Arbeit  habe ich versucht, diese wenig untersuchte Gruppe und ihre Wissensproduktionsprozesse besser zu verstehen, indem ich sie befragt und ihre Antworten untersucht habe. Dabei habe ich sowohl meine Ausbildung und Berufserfahrung als Geologin in der Öl- und Gasexplorationsindustrie als auch meine aktuelle Tätigkeit als politische Geologin und Geographin genutzt. Dies ermöglichte eine Herangehensweise und einen Blickwinkel, der Natur-, Sozial- und Geisteswissenschaften umfasst. Meine Hoffnung war, dass meine Ergebnisse neue Facetten des umstrittenen Gebietes der arktischen Öl- und Gasförderung aufzeigen und das Verständnis für Ressourcenschätzungen, Spekulationen und die Wahrnehmung einiger der wichtigsten beteiligten Geolog*innen vertiefen. 

Die Einblicke zeigten, dass die Öl- und Gasgeolog*innen in der Arktis die heutige Zeit als eine Zeit des schnellen und beunruhigenden Wandels erleben und dass die Grenzen zwischen den Geolog*innen für „fossile Brennstoffe“ und den Geolog*innen für „saubere Energie“ in der Arktis in einer sich verändernden Energielandschaft verschwimmen. Geolog*innen, die sich mit Öl und Gas in der Arktis befassen, arbeiten oft gleichzeitig an Wasserstoffspeicherung, CCS, Wasserkraft und verschiedenen Formen von Power-to-X, wobei ihre Kenntnisse des Untergrunds ganz selbstverständlich eine breite Palette von Energieressourcen abdecken. Noch wichtiger ist, dass diese Ergebnisse zusammengenommen die Schlüsselrolle der Geolog*innen bei der Entwicklung der Energieressourcen und -nutzung in diesem Jahrhundert belegen und hervorheben, und warum sie eine äußerst wichtige Gruppe sind, die es zu untersuchen gilt. Dies verschafft den Menschen, die über ein tiefes Verständnis der Welt unter unseren Füßen verfügen, eine entscheidende und maßgebliche Position, da sich die Energiesysteme weiterentwickeln und der Fokus auf bestimmte Ressourcen immer stärker wird. 

Natürlich sind Ressourcenschätzungen, Spekulationen und geologische Vorstellungswelten (der Begriff kann hier einfach als Wahrnehmungen verstanden werden) nicht neu oder auf die Arktis (oder Geolog*innen) beschränkt. Aber wenn man darüber nachdenkt, kommen einem wichtige „aktuelle“ Beispiele in den Sinn - wie Grönland oder Afghanistan - und das politische Interesse an ihren potenziellen Ressourcen. Es liegt auf der Hand, dass wir alle geologische Vorstellungen haben, die auf vielen verschiedenen Faktoren beruhen können, wie z. B. unserem Hintergrund, unserer Ausbildung oder politischen Haltung, unseren Erfahrungen oder Emotionen. Diese halten wir für selbstverständlich, ohne die Ursprünge und Annahmen, die sie prägen, zu hinterfragen. Es ist auch klar, dass der Wirbel um mögliche Ressourcen und einschlägige Spekulationen oft dazu dienen, den Blick auf die zugrunde liegenden geologischen Berichte und Unterlagen zu verstellen. Im Falle der arktischen Regionen wird außerdem deutlich, dass die geologische Dokumentation selbst zum Teil sehr begrenzt ist und eine Rolle bei der Produktion der daraus resultierenden Spekulationen spielt. Dies zu entschlüsseln, erfordert wissenschaftliche Methoden und Kenntnisse, die die Grenzen der Disziplinen überschreiten, und hier kommen die Möglichkeiten der interdisziplinären Ansätze des RIFS zum Tragen.

Die Ukraine und ihre Bodenschätze sind derzeit ein besonders politisch aufgeladenes Thema und ein perfektes Beispiel für die unzähligen geologischen Fantasien, die hier zum Ausdruck kommen. Vor dem Hintergrund eines Bodenschätze-Abkommens zwischen der Ukraine und den USA haben die Spekulationen über verschiedene Kommunikationskanäle und in einer Reihe von Publikationen zugenommen - und verdecken oft die zugrunde liegenden geologischen Daten, die eine stabilere Grundlage für das Nachdenken über diese Ressourcen bieten könnten. 

Roman Opimakh, von 2019 bis 2024 Direktor des ukrainischen geologischen Dienstes, nahm sich freundlicherweise die Zeit, um mit mir über diese Themen zu sprechen. Er erläuterte seine Sichtweise des potenziellen Rohstoffabkommens zwischen der Ukraine und den USA mit den Worten: „Trump hat sich sehr dafür eingesetzt, die Aufmerksamkeit auf die ukrainischen Bodenschätze ( ) zu lenken“. Dieses Abkommen werde den Aufschwung der Ukraine in den kommenden Jahrzehnten unterstützen. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht über kritische Rohstoffe, der vom ukrainischen geologischen Dienst und dem Ministerium für Umweltschutz und natürliche Ressourcen der Ukraine herausgegeben wurde, unterstreicht dies und liefert detailliertere Informationen über die kritischen Rohstoffe in der Ukraine: Graphit, Lithium, Titan, Beryllium und Uran, Nichteisenmetalle und Seltene Erden und weitere. In einem kürzlich erschienenen Artikel für Mining.com erläutert Opimakh seinen Standpunkt und seine Meinung, dass eine Partnerschaft mit den USA der vielversprechendste Weg für die Ukraine ist. 

Es lassen sich Parallelen ziehen zwischen dem jüngsten Interesse an der Ukraine und der Aufregung, die auf die 2008 United States Geological Survey „Circum Arctic Resource Appraisal“ (CARA) folgte. Diese lenkte die internationale Aufmerksamkeit auf die arktischen Ressourcen und trug zu dem bei, was man als " Arctic bonanza" bezeichnen könnte, nämlich ein Diskurs, der oft weit über den Inhalt des CARA-Studienberichts und der zugehörigen Veröffentlichungen hinausging. Bis zum heutigen Tag ist dies die einzige wissenschaftliche Schätzung der pan-arktischen Öl- und Gasressourcen, die jemals vorgenommen wurde. Ein Großteil des Interesses war mit einer größeren Energieunabhängigkeit der arktischen Staaten verbunden, im Falle Grönlands  zum Beispiel mit einer möglichen Unabhängigkeit von Dänemark. Hierin besteht eine Parallele zu den Möglichkeiten, die die Gewinnung kritischer Rohstoffe in der Ukraine eröffnen könnte, wie Roman Opimakh oben erwähnte. Gleichzeitig beruht vieles von dem, was über diese Rohstoffe bekannt ist, auf Daten aus der Sowjetzeit oder „Legacy Reports“, wie Roman Opimakh es ausdrückte. Auch die CARA-Studie aus dem Jahr 2008 basierte nach Angaben der Autor*innen auf sehr spärlichen geologischen Daten, die größtenteils in den drei oder vier Jahrzehnten vor ihrer Veröffentlichung gesammelt wurden. Das bedeutet nicht, dass die Ergebnisse falsch sind, sondern dass die Studie nach heutigen Maßstäben begrenzt und vielleicht veraltet ist, z. B. in Bezug auf die Art und Weise, wie sie mit 2D- statt mit 3D-Seismik arbeitete.

Es geht hier nicht darum, einen direkten Vergleich zwischen den arktischen Regionen und der Ukraine anzustellen, sondern vielmehr darum, die Aufmerksamkeit auf die Muster in der Produktion und Kommunikation von geologischem Wissen und die Spekulationen zu lenken, die oft von den vielen Verbraucher*innen über das geologische Schlüsselwissen gelegt werden. Indem wir auf Perspektiven und Ansätze zurückgreifen, die für das Nachdenken über arktische Ressourcen verwendet werden, können politische Ereignisse, Agenden und Diskussionen, die wir in letzter Zeit über Ressourcen erlebt haben, die für die Energieversorgung des einundzwanzigsten Jahrhunderts von zentraler Bedeutung sind, auf andere Weise betrachtet werden. Bei vielen dieser Veranstaltungen werden die Geolog*innen, die den Untergrund für uns sichtbar machen, übersehen, oft werden sie (von ihnen selbst oder anderen) als unvoreingenommene, objektive Wissenschaftler*innen betrachtet, die weit von der Politik einer bestimmten Ressource entfernt sind. Dies wurde auch von Roman Opimakh bestätigt, der in seiner langjährigen Zusammenarbeit mit Geolog*innen feststellte, dass diese „nur ihre Arbeit machen“ und „sich aus der Politik heraushalten“. Meine jüngste Arbeit hat gezeigt, dass viele Geolog*innen an wichtigen politischen Orten, Institutionen und in wichtigen Rollen tätig sind, und es ist klar, dass ihre Forschung in der einen oder anderen Form von Politik durchdrungen ist, seien es persönliche Positionen oder breitere regionale und nationale politische Kontexte, die sich auf Dinge wie Projektumfang und -finanzierung bis hin zu den von ihnen verwendeten Worten und der Sprache auswirken. 

Für viele Leser*innen wird diese Aussage nicht überraschend sein, aber andere werden ihr vielleicht nicht zustimmen. Es waren meine (positiven und negativen) Erfahrungen mit den menschlichen Auswirkungen der Kohlenwasserstoffexploration auf der ganzen Welt, die mich zu meiner Forschungstätigkeit am RIFS geführt haben, weshalb mir die in diesem Beitrag angesprochenen Themen sehr am Herzen liegen. Ein Schwerpunkt meiner Arbeit ist die Betrachtung von Zahlen, Statistiken, Karten, Volumina und technischen Positionen, um zu erforschen, was die Wahrnehmung der Geolog*innen und ihre disziplinären Prozesse uns sagen und zu unserem Verständnis der sich entwickelnden Energiesysteme und der Herausforderungen im Bereich der Ressourcengewinnung und des Klimas beitragen können. 

Und schließlich ist dieser Beitrag eine Aufforderung an alle, ihre eigenen geologischen Vorstellungen zu überdenken, falls sie dies noch nicht getan haben, und über die Vorstellungen nachzudenken, die ihnen durch die Ressourcenschätzung vermittelt werden.